En hundemunn er ikke renere enn en menneskes munn

En hundemunn er ikke renere enn en menneskes munn

I dag fant jeg ut at hundens munn ikke er renere enn menneskelige munner.

Hvis dette var tilfelle, er jeg ganske sikker på at en hunds munn ville være en slags medisinsk mirakel, vurderer: de sjelden hvis de har tennene børstet eller munnen rengjort; de legger bokstavelig talt munnen på alt; og de bruker tungen som toalettpapir for ikke bare seg selv, men også andre hunder de møter. Munn er et godt miljø for bakterier å trives; så sperrende noen medfødte, veldig sterke antibakterielle midler i spytten, ville denne myten ikke være sann. Det er også mange typer sykdommer forbundet med hundebitt, inkludert pasteurella, stivkrampe, rabies, klebsiella, proteus, E. coli, eikenella osv., Som peker på at en hunds munn ikke kunne være steril, som folk ofte hevder .

Ikke bare ta mitt ord for det skjønt. Ifølge en undersøkelse av den relative mengden mikrober i menneskets munn vs. hundens munn, hadde hundens munn betydelig flere bakteriekolonier enn menneskets munn. I denne studien måler de antall bakteriekolonier per kvadratcentimeter i hundens munn vs. menneskets munn. Prøvene ble tatt etter at begge hadde spist og uten at mennesker fikk lov til å pusse tennene sine før prøvetaking. Resultatene ble nedskalert til en 1-4 skala hvor 1 er den reneste, med relativt få bakteriekolonier ("relativ" er det operative ordet som både menneske og hundens munner samarbeider med mikrober) og 4 er den største, noe som betyr relativt høye mengder forskjellige bakteriekolonier. Ifølge studien scoret 10% av hundene 1 (relativt rent); 30% scoret en 3; og de resterende 60% scoret en 4 (største). Med menneskene fikk 70% en 1; 20% scoret en 2; og 10% scoret en 3.

Denne lille studien støtter opp det intuitive forestillingen om at hvis du er noen som går rundt å spise søppel, kjepp og ganske mye å sette alt og alt du finner i munnen din, mens du vanligvis aldri har munnen rengjort på noen måte, så er munnen din kommer til å ha ganske mange flere typer bakterier i den enn noen som børster tennene regelmessig og går ikke rundt å spise poop og andre slike mikrobielle gullgruver.

Så hvor kom denne myten fra? Det er sannsynlig at det startet fra folk som observerer at hundene rydder sine sår med munnene sine, og det er vitenskapelig bevist at de har mindre sjanse for å bli smittet enn hvis de ikke likte det. Problemet med dette er at et sår som rengjøres regelmessig, ved å slikke eller bare rennende vann over det ofte, vil gi deg mye mindre sjanse for infeksjon enn ellers. Det er ingen sterk antibakteriell agent som jobber her, det er bare et tilfelle av rensing av dødt vev og lignende.

En annen teori om denne mytenes opprinnelse er den medisinske myten at hvis du blir bitt av et menneske, vil du ha en mye større sjanse for at den biten blir smittet enn hvis du blir bitt av en hund. Dette "faktumet" har blitt spredt rundt i antikke medisinske tidsskrifter i årevis, men har nylig vist seg å være feil. Som nevnt i 1988 Annals of Emergency Medicine:

Nylig studie av humane biter har vist at tidlig litteratur som viser alle humane biter som å ha en ekstraordinært høy infeksjons- og komplikasjonsfrekvens, var partisk av dens vekt på menneskelige biter av hånden som presenterte sent med infeksjon som allerede var tilstede. Disse bittene, de såkalte lukkede knærskader (CFI), har faktisk en dårlig prognose, men det kan være så mye som følge av deres plassering og første forsømmelse om kilden til skaden. Humane biter andre steder ser ikke ut til å ha noen høyere risiko enn animalsk biter, som har en infeksjonsrate på ca 10%.

En nyere studie fra 1995 gjort av Journal of the American Academy of Dermatology, observert det samme:

Menneskebitssår har lenge hatt dårlig rykte for alvorlig infeksjon og hyppig komplikasjon. Nylige data viser imidlertid at humane biter som forekommer hvor som helst annet enn hånden, ikke er mer av en risiko for infeksjon enn noen annen type pattedyrbit.

Legg Igjen Din Kommentar