Hvordan kan folk bli holdt forakt etter å ha invitert den femte endringen?

Hvordan kan folk bli holdt forakt etter å ha invitert den femte endringen?

De fleste amerikanere vet at de ikke kan bli tvunget til å inkriminere seg selv. Likevel er mange uvitende om at dette privilegiet er begrenset, og noen har selv blitt holdt forakt for retten da de forsøkte å "ta den femte" feilaktig. Dette er hvordan:

Den femte endringen 

Mer enn bare beskyttelse mot selvkriminalitet er det femte endringen vest for amerikanere med en rekke rettigheter og privilegier, inkludert til rette prosesser, til kompensasjon når staten tar eiendom, mot dobbelt fare og i relevant del:

Ingen skal være. . . tvunget i et straffesak å være et vitne mot seg selv. . . .

Tar 5th i straffedomstolen

For de som er anklaget for å begå en forbrytelse, er den femte endringen et sterkt skjold mot selvkriminalitet:

Siden det sjelden er noen spørsmål om hvorvidt et individ er enten en mistenkt eller et mål i en etterforskning, er femte endringen i en kriminell sammenheng relativt lett å identifisere og påkalle.

En gang påkalt:

Juries får beskjed om at saksøkt ikke kan bli tvunget til å vitne, og at hvis han utøver sin rett til ikke å vitne, kan juryen ikke bruke dette som bevis på noe som helst skyld.

Faktisk kan saksøkte til og med "nekte å ta stativet" uten straff. I tillegg, i motsetning til i sivil sak, i en kriminell domstol, når saksøkte påberoper den femte endringen, kan det normalt ikke stilles spørsmål om ham.

Til tross for styrken av privilegiet i den kriminelle sammenhengen, er det en situasjon hvor en kriminell saksøkt kan holdes foraktet til tross for at han "tok 5th.”

Frafall og immunitet

I både sivile og straffesaker kan privilegiet mot selvkriminalitet fravikes, selv om avslaget "bare påvirker den bestemte prosedyren [eller saken] der den oppstår." Likevel, selv for en kriminell saksøker, er det veldig enkelt å frata privilegiet:

Selv om en saksøkt i en straffesak har rett til ikke å bli kalt til å vitne, dersom han vitner om direkte, har han fraviket privilegiet og kan kryss-undersøkt det samme som ethvert annet vitne.

Videre er en gang en fraskrivelse gjort gjennom vitnesbyrd:

Uten noen indikasjon på at hans nåværende vitnesbyrd kan utsette ham for ytterligere inkriminering, kan et vitne ikke påberope seg sin femte endring rett etter at han allerede har vitnet om hendelsene i spørsmålet.

Var et vitne til å gjøre det, ville han være "gjenstand for en feiltakelse av retten."

På samme måte, hvis vitnet blir gitt immunitet (hvor vitnesbyrdet ikke ville bli brukt senere mot henne), og deretter nekter å vitne:

Hun kan bli holdt forakt og fengslet for å ikke svare på spørsmålene.

Tar 5th i sivilretten

I løpet av årene har retten til selvkriminalitet blitt holdt utenfor grensen til et kriminelt rettssalen og "kan hevdes i enhver prosedyre, sivil eller kriminell, administrativ eller rettslig, undersøkende eller adjudicatorisk."

Privilegiet kan påberopes både i rettssaken når vitnet blir kalt til å vitne, samt under oppdagelsesoppdagelse hvor vitnet ble bedt om å svare på forhør, fremstille dokumenter eller vitne ved en deponering.

Ikke desto mindre er skjoldet nesten ikke så kraftig i sivile retter og administrative prosedyrer.

Spørsmål må besvares

I motsetning til en kriminell tiltalte må et vitne eller en sivil talsmand sverges og underkaste seg spørsmål om hans påkallelse av privilegiet:

Den femte endringen gir ikke et teppe rett til å nekte å svare på spørsmål [i sivilretten]. Det er opp til dommeren å avgjøre om privilegiet er riktig påkalt, og det betyr at noen undersøkende spørsmål må være tillatt.

Kriminell ansvar er ikke antatt i sivile saker

I motsetning til en kriminell tiltalte er det ingen formodning om at vitnesbyrd gitt av en sivil litigant eller vitne vil inkriminere henne for noe forbrytelse, i stedet for bare å skremme henne eller skade hennes sak:

I sivile handlinger. . . Problemet skifter deretter til om saksøkeren konfronteres med vesentlig og ekte, og ikke bare små eller imaginære farer for inkriminering.

Dommeren må da avgjøre om "vitnet har rimelig grunn til å anta fare for strafferettslig ansvar", og først da kan det femte vedtaket påberopes.

Derimot:

Hvis etter omhyggelig etterforskning og vurdering av alle omstendighetene i saken, er dommeren helt klar over at vitnet er feil, og at svaret ikke muligens har en tendens til å inkriminere, så kan dommeren tvinge vitnet til å svare på spørsmålet.

Privilegiet må hevdes med hvert nytt sett med spørsmål

Dessuten:

I sivil kontekst utvider det femte endringsprivilegiet bare bestemte spørsmål. Privilegiet vil ikke automatisk opprettholdes ved en vitnesbyrd eller vitnesbyrdets erklæring om at svaret vil være inkriminerende. . . . Privilegiet må påberopes for hvert spørsmål.

Vitner er ofte tvunget til å vitne

I sivile og andre ikke-kriminelle domstoler, vitner og litiganter som feilaktig påberoper den femte (for eksempel ved å forsøke å skjule vitnesbyrd som avslører atferd som gjør vondt sitt, men ikke er kriminelt), vil bli tvunget til å vitne, og:

Manglende svar på det tidspunktet vil underlegge vitnet om mulig forakt for retten, som ironisk nok kan innebære vurdering av fengselstid.

fraskrivelse

Som i kriminelle domstole kan privilegiet mot selvkriminalitet fravikes i sivile og andre saksbehandlinger, og det blir «vanligst fravikes når en klient bare svarer på spørsmålet.» Dette strekker seg utover rettssalen og avhending kan til og med bli funnet der litigant gjorde en "bekreftende fornektelse av et påstand i en påstand."

Faktisk, under en nylig kongresshørighet, kan en IRS-tjenestemann ha gjort akkurat det - fraviket henne rett mot selvkriminalitet. Mens han kom fram for tilsyns- og regjeringsreformkomiteen, leste Lois Lerner en kort uttalelse hvor hun insisterte: "Jeg har ikke gjort noe galt." Ifølge Harvard Law professor Alan Dershowitz:

Du kan ikke bare gjøre uttalelser om et emne og deretter beordre den femte som svar på spørsmål om det samme emnet. . . . Når du har åpnet døren til et undersøkelsesområde, har du fraviklet din femte endring rett. . Du har avstått fra din egen inkriminering på den måten.

Legg Igjen Din Kommentar