Denne dagen i historien: 5. februar

2023 Forfatter: Darleen Leonard | [email protected]. Sist endret: 2023-07-30 22:26

I dag i historien: 5. februar 1919

Disse fire Hollywood-maktspillerne ønsket mer kreativ kontroll over bildene de laget og hvordan de ble distribuert. United Artists oppdrag var å fungere som et distribusjonsfirma og slippe filmer laget av uavhengige produsenter. Når lederen til Metro Pictures, Richard A. Rowland ble fortalt av planen, var hans vurdering av situasjonen at "de innsatte har tatt over asyl."

I likhet med mange oppstartsselskaper var det en ujevn vei for United Artists i løpet av de første årene. Charlie Chaplin syntes uvillig til å slippe ut noen av hans filmer under UA-banneret, og utgitt "The Kid" og "The Pilgrim" på First National. Naturligvis gikk dette over som en ledende ballong med sine andre United Artists, spesielt Mary Pickford, den mest forretningsmessige av gjengen - som hadde tillitssaker hvor Charlie var bekymret. Charlie kom til slutt i 1925 da "The Gold Rush" ble utgitt gjennom United Artists, som var en av de mest suksessrike filmene i hele sin karriere.

America's Sweetheart Mary Pickford, derimot, leverte selskapet med scads of product, for eksempel "Pollyanna" i 1920, "Little Lord Fauntleroy" i 1921 og "Tess of the Storm Country" i 1922. Hennes hjerte-throb hubby Douglas Fairbanks ga action-eventyrklassikerne "The Three Musketeers" i 1921, "Robin Hood" i 1923 og "The Thief of Bagdad" i 1924. DW Griffith regisserte superstjerne Lillian Gish i flere blockbuster bilder, og Buster Keaton, samt Gloria Swanson, utgitt bilder gjennom United Artists.

På 1940-tallet hadde United Artists ganske mye grunn til en stillstand. Pickford og Fairbanks hadde pensjonert med bortfall av stille bilder, Chaplin var så rik han kunne lage filmer på innfall og Griffith jobbet andre steder.

Imidlertid hadde de fortsatt nok dårlig vilje mot studiosystemet og monopolet de holdt på nasjonens teatre for å finne The Society of Independent Motion Picture Producers i 1941. Medlemmer inkluderte Charlie Chaplin, Mary Pickford, Walt Disney, Samuel Goldwyn og Orson Welles, blant andre.

Samfunnets formål var å oppmuntre målene til uavhengige filmprodusenter i en virksomhet som hovedsakelig ble kjøpt og solgt av studiosystemet. I 1942 sendte SIMPP en antitrustdrakt mot United Detroit Theaters, som eies av Paramount Studios. Drakten påstod at utstillerne var skyldig i monopol og handelsbegrensning. I 1948 hevdet Høyesterett at de store Hollywood-studioene måtte selge av noen teaterkjeder de eide, og eliminere ulike konkurransekonkurranseaktive tiltak.

Denne avgjørelsen brakte til studiostudier som førte til dannelsen av United Artists i utgangspunktet, selv om det selvfølgelig også hadde ulempene med å gjøre det slik at kino-kjedene i dag har svært lite innflytelse når det gjelder å håndtere store studioer, da teaterkjedene ikke har lov til å lage egne filmer; For å holde seg i virksomheten må de kutte seg til de store studioene, blant annet når det gjelder å sette billettpriser og inntektsdeling. Store teaterkjeder, har en liten del av innflytelse og kan ofte være enige om å presse mindre filmer i bytte for en bedre avtale på andre, men generelt har de nesten ingen innflytelse i forhandlinger.

Hva dette har å gjøre med oss, er at vi må betale ublu priser for matvarer på teatrene som de selv gjør svært lite på billettene (og til og med taper penger i mange tilfeller hvis vi bare var factoring i billettinntekter), med det store flertallet av midlene går til studioene, vanligvis på glidende skala - jo lengre filmen har vært ute, desto større prosent går til teatret.

Men når en film først kommer ut, spesielt med blockbusters hvor teaterkjedene må sørge for at de kan få rettighetene til å vise dem, får studioene nesten alle billettinntektene (ofte noe som 95% den første uken, 90% For det andre, og på ned til kanskje som "lav" som 80% -85%, selv om noen som er ute i svært lang tid, slutter å vinne teatret på billettsalg alene). Det er også måter teatret kan betale faste mengder i stedet på noen filmer, men dette blir litt av emnet. 🙂 Vi vil dekke dette mer grundig og mindre generisk i en kommende artikkel.

Bunnlinjen, hva dette betyr er at denne avgjørelsen var veldig bra for skuespillerne, da det gamle systemet var helt urettferdig i de fleste tilfeller, men dårlig for de av oss som ikke liker å betale $ 22 for nachos, popcorn og en soda. 😉

Nesten 100 år etter etableringen eksisterer United Artists fortsatt som et datterselskap av MGM.