Hva skjer hvis du ved et uhell ødelegger eller ødelegger et uvurderlig kunstverk i et museum?

Hva skjer hvis du ved et uhell ødelegger eller ødelegger et uvurderlig kunstverk i et museum?

Hvis du noen gang har gått gjennom et museum eller et kunstgalleri, har du kanskje lagt merke til at mye av kunst og historisk skatt på skjermen er helt utsatt. Faktisk, med unntak av noen av verdens mer berømte kunstverk, kan du enkelt falle over og ødelegge mye av kunstverket på verdensbasis, akkurat nå. Så, hva ville skje hvis du gjorde tur og ved et uhell skade et uerstattelig uvurderlig kunstverk? Som det viser seg, ikke så mye.

Dette er hovedsakelig på grunn av to ting - først, museer og gallerier vil nesten alltid ha forsikring for å dekke slike skader. For det andre skjer ulykker og folk som kjører museene, forstår det.

Faktisk kunne vi i nesten alle tilfeller finne ut av et stykke kunstverk som ved et uhell ble skadet, og ingen avgiftene ble presset av enten museet eller i noen tilfeller den aktuelle eieren av den aktuelle kunsten. Faktisk ser det ut til at det verste som kan skje i et slikt scenario er at du får forbudt fra museet.

For eksempel, vurder saken til Nick Flynn, en mann som i 2006 trippet over hans sko mens han gikk rundt Fitzwilliam Museum i Cambridge og banket over tre 1700-tallets vaser verdt rundt £ 175,000 (~ $ 225,000). Flynn bemerket opplevelsen,

Jeg snagged skoen min, savnet steget og krasjet, bang, wallop. Det var en million stykker av høykvalitets Qing-keramikk som lå under meg ... Selv om [jeg visste] vasen ville gå i stykker, trodde jeg ikke det ville være løs og krasje i de to andre. Jeg er sikker på at jeg bare slo den første og det må ha fløy over vinduskarmen og treffe den neste, som da slo den andre, som et sett med dominoer. Jeg kan si med min hånd på mitt hjerte at det ikke var bevisst ... det var bare mitt Norman Wisdom-øyeblikk, bare en av de utrolig uheldig tingene som noen ganger kan skje.

Museets offisielle reaksjon var å bare sende ham et brev som rådde Flynn "ikke å besøke museet igjen i nær fremtid." Ja, han ble ikke engang teknisk forbudt; bare høflig bedt om å avstå fra å besøke en stund.

Faktisk identifiserte museet ikke engang Flynn til offentligheten for å unnslippe ham forlegen om å være kjent som fyren som snublet og banket over tre vaser som, før hun møtte Mr. Flynn, hadde klart å overleve i fire århundrer og en full Seks årtier som sitter på de svært vinduene. (Vi kjenner bare navnet hans fordi britiske tabloids spores ham etter faktum.)

I et annet eksempel, denne i 2015, dro en 12 år gammel gutt mens han besøkte en taiwansk kunstutstilling. Under hans høst fremover klarte han å slå et hull gjennom et 350 år gammelt maleri, blomster, av Paola Porpora, verdsatt til rundt $ 1,500,000 ... (Du kan se videoen av dette skjer her.) Arrangørene på utstillingen gikk ut av deres måte å forsikre gutten og familien om at de ikke ville være ansvarlige for å betale noen skader heller ikke i noen problemer juridisk. Faktisk insisterte en av arrangørene, Sun Chi-hsuan, offentligvis på at gutten ikke var skylden.

I et annet tilfelle, i 2010, ble en ung kvinne, som som vanlig med disse typer ting, offentliggjort, skadet et Picasso-maleri på 130 millioner dollar som ble kalt Skuespilleren ved å falle inn i det under en kunst klasse. Resultatet var en seks tommers rive i nedre høyre hjørne. I dette spesielle tilfellet var museets tjenestemenn mer opptatt av å rapportere at kvinnen var uskadet enn det faktum at hennes ulykke potensielt hadde tørket bort halvparten av maleriets verdi.

Så det er rene ulykker. Hva med mer uaktsomme tilfeller? Alt bevis tyder på at museer og gallerier ligner på samme måte å gjøre noe for beskytteren i spørsmålet. Utover utallige selfie-relaterte utilsiktede ødeleggelse av kunst som har blitt noe av en hyppig forekomst de siste årene, er det tilfelle av en klokke laget av kunstneren James Borden som hang i Columbia Pennsylvania's National Watch og Clock Museum i over to tiår før det ble ødelagt . Hvordan møtte den sin ende? Et eldre par begynte å røre og trekke på sine ulike biter, tilsynelatende prøver å se hvordan klokken lignet når man jobbet; Dette resulterte til at klokken kom til å krasje ned. (Du kan se en video av dette her.) Museet valgte ikke å trykke noen avgifter eller søke erstatning for skader. Faktisk, som i andre eksempler, berodde de ikke engang på individer i pressen, og valgte ikke engang å nevne dem i det hele tatt.

Når det er sagt, fant vi et unntak til denne "ingen feil" uaktsom ødeleggelse av art general rule. Dette skjedde da en turist skalerte fasaden til en portugisisk togstasjon for å ta en selvbetjent med en 1890-statue av Dom Sebastiao, noe som resulterte i statuenes ødeleggelse da den nevnte turist ved et uhell slått statuen over og det knuste på bakken nedenfor. Den ikke navngitte mannen ble senere belastet med ødeleggelse av offentlig eiendom.

Når det gjelder den ikke-offentlige, selv om museet eller galleripersonalet ødelegger eller ødelegger kunsten, kommer den enkelte vanligvis av med bare et slag på håndleddet dersom det virkelig var en ærlig ulykke.For eksempel, i 2000 satt noen bærere på Bond Street-auksjonshuset et maleri av kunstneren Lucian Freud, verdsatt til £ 100,000 (ca. $ 130,000), til en knusemaskin ...

Maleriet ble lagret i en stor treboks, som bærerne antok var tom og satt ut med resten av søppelet. Auksjonshuset forsikret papirer om at bærerne ikke ville miste jobben sin, og at det var en ærlig feil.

I et annet tilfelle kastet en uavhengig rengjøringsdame en gjeng med moderne kunst verdsatt til rundt $ 15 000 i søppelet i 2014. For å være rettferdig for rengjøringsdame, var "kunst", skapt av modernist Paul Branca, en gjeng med papp bokser løst strekket over gulvet i en del av galleriet (moderne kunst alle). Igjen ble det ikke tatt noen tiltak mot reneren. (Vi kan bare håpe at Mr. Branca var på sitt spill den dagen, og han brukte bare muligheten til å gå fullstendig meta-på den og vise sin tidligere kartongkunst nå i søppelkassen, kanskje til og med øke verdien i det tilfellet ... )

Alt dette sa, mens det ser ut som de fleste museer, gallerier og selv kunstnere vil ta ødeleggelse eller skade på arbeidet deres i god humor hvis de gjøres ved et uhell (selv om det var en del feil i uaktsomheten), det samme kan ikke sies om Skaden er skadelig. I disse tilfellene kan og vil museet trykke på kostnader, og man kan forvente litt fengselstid.

For eksempel, i den nevnte vase-smashing-historien, en gang senere, var det noen trodde at Flynn hadde smadret vaserene med hensikt for publisiteten av det (gitt at han gikk ut av hans måte å gi intervjuer om det og noen av hans kommentarer deri, til tross for at museet så nøye hadde unngått å tildele noen skyld eller nevne navnet hans). Som et resultat ble han til slutt fanget for en natt, men bemerket at han ble behandlet veldig bra mens han ble arrestert, med politiet bare prøver å avgjøre om han hadde gjort det med vilje. Når de bestemte seg for at det faktisk hadde vært en ulykke, ble han slettet uten ytterligere konsekvenser.

I et annet tilfelle slo en Andrew Shannon et Monet-maleri,Argenteuil Basin med en enkelt seilbåt, så verdt rundt £ 7m (ca $ 9 millioner). Han hevdet senere at han tripped og falt, og det var en ulykke, men sikkerhetsopptak viste tydeligvis at han forsettlig slår maleriet. Da han ble avholdt av sikkerhetsvakter, ble det også funnet en boks av lakkfjerner i lommen. Han ble gitt en fem års fengselsstraff.

Dette bringer oss til kanskje det mest åpenbare spørsmålet som kommer fra alt dette - hvorfor er så verdifullt og ofte uerstattelig, kunst lagret på en slik måte at folk bare kan gå opp til det og skade det (enten ved et uhell eller ikke).

Det er vel en grunn at kostnadene plasserer hvert maleri, skulptur og freske bak beskyttelsesglass eller under forsiktig overvåkning av en burly guard er dyrt. I motsetning til verdien av brikkene de noen ganger inneholder, svømmer museer og kunstgallerier ofte ikke penger.

En annen, kanskje viktigere grunn, er at det vil forstyrre opplevelsen av å se på den aktuelle kunsten; Å sørge for at kunsten kan bli verdsatt er av stor betydning for de som driver ulike museer og gallerier. Det er bemerket at de nevnte institusjonene må konstatere en balanse mellom "å holde kunstverk tilgjengelig for publikum og beskytte dem samtidig". En slik balanse krever at en grad av tillit blir plassert i offentligheten for ikke å pote på de uvurderlige kunstverkene på skjermen og ellers være forsiktig rundt dem.

Bonus Fakta:

  • Kanskje det mest kjente eksemplet på et kunstverk som er skadet ondsinnet, er den tiden en mann kalt Piero Cannata angrep Michelangelo's David med en hammer og slår av statuenes tå. Før Cannatas angrep var besøkende fritt til å gå rett opp til statuen for å sette pris på det nært. Etterpå ble den plassert bak en beskyttende glassskjerm.
  • I 2012 ble en fiskeskål personlig malt og signert av Orson Welles tilhørende konservativ brannbrand Glenn Beck skadet uopprettelig av en renere som antok at skålen var skitten. I motsetning til hans brennende personlighet i luften, ga Beck tilgi reneren og sa: "Jeg kan ikke bli sur på henne fordi her er noen som ønsker å gå utover. Her er noen som vil gjøre det rette, noen som så en fiskskål som ser ut som den ikke hadde blitt renset siden 1940. Og tok den inn og vasket den. Skrubbet, skrubbet signaturen, skrubbet alle de små fiskene, skrubbet alt. "
  • Det ser ut til at forsikringsselskapene vil hoste opp for å betale for kunstskader selv om personen som skader det, er eieren selv, som kjent med kasinomagnaten, Steve Wynn, etter at han kjørte albuen gjennom et $ 139.000.000 maleri av Picasso mens han beveget seg mot det. Etter noen måneder i retten, betalte Wynns forsikring til slutt. Wynn solgte senere maleriet for mer enn det hadde vært verdsatt før skaden.
  • Når det gjelder søppelkunst, er det en klar trend med avant garde moderne kunstnere som skaper stykker som hovedsakelig består av bokstavelig søppel som ved et uhell kastes bort av rengjøringsmidler. Blant de mange eksemplene på dette vi fant i å undersøke dette stykket, er det tilfelle av Damien Hirst (hai i formaldehyd-fyren). I 2001 ble et kunstverk av hans bestående av biter av faktisk søppel strategisk plassert rundt et rom som inneholdt andre av hans verk, kastet vekk av en vaktmester som bare ble identifisert som "Mr Asare". Asara trodde at det bare var igjen over søppel fra åpningsfestet natten før.Sa Asare, "Jeg tenkte ikke for et sekund at det var et kunstverk - det så ikke ut som kunst for meg. Så fjernet jeg alt i binbags og dumpet det. "Etter å ha hørt om dette, ble Hirst rapportert som å finne det hele, morsomt, mens en kritiker av Hirsts arbeid ble sitert som å si:

    Rengjøreren bør åpenbart fremmes til en kunstkritiker av en nasjonal avis. Han har tydeligvis et fint kritisk øye og kan oppdage søppel.

Legg Igjen Din Kommentar