NASA bruker filmen Armageddon i deres Management Training Program

NASA bruker filmen Armageddon i deres Management Training Program

I dag fant jeg ut at NASA bruker 1998-filmen, Armageddon, i deres lederopplæringsprogram.

Det viser seg at det absolutt ikke er overraskende at dette ikke er fordi det er en utrolig godt gjennomtenkt film om hvordan å stoppe en asteroide fra å slå jorden ... Nei, de bruker den fordi den inneholder over 168 forskjellige ting som er umulige (ikke bare usannsynlig, men umulig. Det er mange mange flere hvis du vil snakke om usannsynlig). På grunn av dette gir det en flott øvelse i å se hvor mange av de tingene deres ansatte kan gjenkjenne, både de umulige tingene og det usannsynlige.

Nå personlig er jeg ikke en til å kritisere en film for å ha vitenskapelige unøyaktigheter, så lenge de er underholdende. Jeg mener, det er poenget med filmer rett? Hvis en filmprodusent ønsker å true kunst, vil de være sikre og alltid være konsekvente med verden de skaper og ting av denne art, men i de fleste tilfeller ser de bare på å underholde og tjene mye penger.

Det er sagt, i dette tilfellet er jeg villig til å gjøre et unntak på grunn av det fantastiske antall unøyaktigheter (168 umuligheter i 150 minutters film, gjennomsnittlig over 1 per minutt, det er ikke engang å snakke om de usannsynlige, bare de umulige) og det faktum at det er en film basert i rommet og om ting som skjer i rommet. Så det ville stå til grunn at en del av tomten egentlig burde ha noe å gjøre med noe som faktisk kunne skje i rommet. Jeg mener, det ville være som å ta filmen Søvnløs i Seattle og tilfeldigvis ha den basert i Sør-Afrika, så har tyngdekraften trekke oppover i stedet for ned, så i stedet for å puste luft alle puster bomullsstoff, legg deretter til rundt 165 flere ting akkurat som det tilfeldig og aldri adressere i plottet hvorfor noen av disse tingene kan være tilfelle i denne verden som forfattere og styremedlemmer har skapt.

Phil Plait sa det best "Her er den korte versjonen: verdens undergang fikk litt astronomi rett. For eksempel er det en asteroide i filmen, og asteroider eksisterer faktisk. Og så var det ... um ... vel, du vet ... um. Ok, så det handlet om alt de fikk riktig. "

Den andre hodeskraperen er at mange av impossibilities introduserte ikke var nødvendige med hensyn til tomten. Så de faktisk forsøkt injisert disse ekstra umulighetene i historien uten annen grunn enn å gjøre filmen lenger og mulig å introdusere flere eksplosjoner ... i rommet. De har bare lagt til minutter og koster for en allerede for lang film. Dette innebærer mangel på innsats fra Michael Bay i å utvikle manuset. Nå er det gitt Michael Bay. Jeg kan forestille meg at hans skriftlig skriftlig økt har en tendens til å gjøre noe som helst:

  • Scene 1: Noe blåser opp ... mye
  • Scene 2: Intro hovedpersonen som er små Chihuahua pees på et bil dekk som da er alt våt blåser opp.
  • Scene 3: Hovedpersonen introduserer historien (Merk deg selv: Pass på at du ikke har noe å gjøre med andre halvdel av filmen)
  • Scene 4: Ting blåses opp, men du vet ... STØRRE
  • Scene 5: Kreditter
  • Fremtidig arbeid: Skriv oppfølger. Gjør det akkurat som den første filmen, men med mindre dialog og mye mer eksplosjoner. Absolutt flere eksplosjoner. Og mindre ekte tegn. Mer CGI ville være bedre, lettere å få ting til å blåse opp.

Men egentlig Michael Bay? Egentlig? Du kunne ikke ha ansatt en Physics Grad Student fra Berkeley for $ 15 en time for å gjøre en gjennomgang av manuset og gi deg noen tilbakemeldinger? Ganske mange av disse umulighetene kunne lett ha blitt jobbet rundt eller fjernet fra skriptet og fortsatt holdt hovedspissen av historien. Deretter, i stedet for å ha en film som egentlig bare er masse ting som blåser opp ... i rommet ... i ca 2 og en halv time, kan du faktisk ha laget en kvalitetsfilm. * får av såpeboks *

Men igjen, jeg må alltid gi rekvisitter til folk som kan gjøre noe veldig dårlig eller dumt, og fremdeles gjøre en bagillion dollar av det, og i dette tilfellet er det dobbelt imponerende fordi han klarte å gjøre det omtrent 7 ganger med to oppkommende filmer som ser ut ganske mye som de skal gjøre heldige tallene 8 og 9 på den listen. Så tommelen opp til deg Mr. Bay. Det er ingen bedre å lage filmer som er ganske mye 99% om ting som slår seg tilfeldig, og ganske mye på styrken av den sentrale "plottet" alene, og gir massevis av penger av det ... igjen og igjen.

Legg Igjen Din Kommentar