Hvem var den virkelige mannen i jernmasken?

Hvem var den virkelige mannen i jernmasken?

Den 19. november 1703 mottok en grav i Bastilens St. Paul-kirkegård liket av en mann som hadde tilbrakt nesten de siste fire tiårene av sitt liv i forskjellige fengsler i Frankrike. Han er uten tvil den mest berømte fangen i fransk historie, selv om ingen vet hvorfor han måtte bruke over trettiifem år i fengsel, angivelig i nær perfekt isolasjon og ofte med ansiktet dekket.

Den første kjente posten til mannen dateres tilbake til juli 1669 da Marquis de Louvois i et brev til guvernøren av Pignerol fengsel, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, uttalt en fange med navnet Eustache Dauger ville ankomme, hvem var " bare en betjent. "Denne mannen ville fortsette å være" mannen i jernmasken. "

Men var dette hans virkelige navn? Det er usikkert, og i brevet er det klart at navnet ble lagt til av en annen person enn hvem som skrev resten av brevet. Hvorfor dette er tilfellet er en av de mange mysterier som omgir denne fangen.

Herfra har vi mange referanser til mannen, noe mer troverdig enn andre. Voltaire nevner for eksempel ham i sitt arbeid, Le siècle de Louis XIV. Voltaire ble fengslet i Bastillen i omtrent et år i 1717, hvor han møtte mange innsatte som tilsynelatende hadde kommet i kontakt med den mystiske fangen mens han fortsatt levde. (For øvrig, et annet morsomt faktum om den berømte opplysningstankeren er at Voltaire gjorde sin formue ved å hjelpe til med å riggle lotteriet.)

Eksistensen av mannen i jernmasken er også bemerket av andre historiske referanser som Le mémoire hemmelighet serverer en histoire de la Percy av en ukjent forfatter Skriften til en av de mest berømte journalistene i den franske revolusjonen, Friedrich Melchior-Baron von Grimm; og den personlige dagboken til Etienne de Junca, stedfortreder for Bastillen i løpet av den berømte fangerens dødstid.

Kilden, som gjorde denne fangen kjent blant massene, var boken av Alexandre Dumas, The Man in the Iron Mask, som var den tredje og siste boken i serien som begynte med De tre musketerer. Dumas bok, selv om den anses å være hovedsakelig fiksjon, synes å inneholde noen nyttige historiske data, med forfatteren har gjennomført en ganske detaljert undersøkelse av saken. Franskmannens romaner ble ofte inspirert av ekte folks historier, som han deretter skapte fiktive historier rundt. (Dette er også tilfelle med Greven av Monte Cristo, som var løst basert på en * tilsynelatende * ekte mann, i det minste ifølge forfatteren av arbeidet, leser Dumas, politiarkivist Jacques Peuchet. Mer om dette i bonusfakta nedenfor.)

I hvert fall, som nevnt, ble ordren for Daugers fengsel gitt av Marquis de Louvois, Louis XIVs statssekretær for krig. Blant annet nevnte bestillingen at Dauger måtte holdes i høysikkerhets fengsler, og han skulle ikke komme i kontakt med noen, men bare noen få få. Og hvis han noen gang våget å snakke om noe annet enn hans umiddelbare behov, burde han straks bli henrettet.

Mot den måten hadde han den samme keeper for resten av sitt liv, den nevnte franske fengselsbeviseren Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, som var ekstremt ambisiøs, men angivelig ikke spesielt lyst eller i stand til.

Men som med de fleste ting om den virkelige mannen, er det svært vanskelig å finne sannheten blant alle de tidlige rapportene. For eksempel, mens det hevdes, ble han beordret å aldri komme i kontakt med andre fanger eller snakke om noe annet enn hans umiddelbare behov, på et tidspunkt er Saint-Mars kjent for å ha fått tillatelse til at Dauger blir en tjener i fengsel til tidligere superintendent av økonomi (og medfange) Nicolas Fouquet, da hans vanlige tjener var syk. Den eneste bestemmelsen var at han ikke skulle møte noen andre enn Fouquet. Hvis andre var rundt, skulle Dauger ikke være der. Hvorfor ble Fouquet gitt slik tilgang? Det er spekulert på at det er fordi Fouquet forventes å tilbringe resten av sitt liv i fengsel, selv om dette selvsagt ikke ville hindre ham i å skrive brev eller møte med andre, noe som gjør hele løftingen av de påståtte restriksjonene enda mer nysgjerrig.

Det faktum at Dauger opprinnelig ble kåret til en betjent og senere tjent som en i fengsel, er også signifikant, hvis sant. Gitt aldersprotokollene, hadde han vært royalty, eller til og med bare noen som hadde kongelig blod, ville dette nok ikke vært tillatt. Noen av det kongelige blod fengslet for livet på tvilsomme kostnader? Perfekt fint (ofte gitt tjenere og mange av fordelene av adelen mens det er). Underlagt å bli en tjener av stipendiat royalty? Dette ville vært utenkelig.

Uansett hva som er tilfelle, er den viktigste grunnen til at vi alle husker denne fangen i stedet for mange andre som har samme skjebne, hans maske. Hvorfor var ansiktet hans dekket og skjult for offentlig visning? Noen historikere hevder at dette var noe annet enn et triks, den ambisiøse Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars kom opp under innsatsens overføring til Sainte-Marguerite i 1687, slik at han kunne imponere folkemengdene med betydningen av den fange kongen selv hadde betrodd ham til å vokte. Det var etter denne reisen at ideen om at fangen ble tvunget til å bruke en jernmalm, begynte først å sirkulere.

Den 18. september 1698 ble Saint-Mars igjen overført, denne gangen ble guvernøren av Bastillen i Paris, da dauger igjen ble flyttet med ham. Ifølge Voltaire og i sin tur de fanger som tilsynelatende så mannen i jernmalmen på Bastillen, måtte denne fangen hele tiden ha på seg masken. Det skal imidlertid bemerkes at ovennevnte løytnant du Junca som jobbet i Bastillen, bemerket at masken faktisk ble laget av svart fløyel da han så det.

Til slutt døde Dauger i fengsel den 19. november 1703. Saint-Mars beskrev ham som "avhengig av Guds og kongens vilje", i motsetning til de fleste fangene

Hvis det er sant at han var tvunget til å ha en maske til enhver tid, var den logiske konklusjonen, i sammenheng med at han fikk lov til å være en tjener av Fouquet, kanskje det ikke var en stor hemmelighet, men at Mannen bak masken var gjenkjennelig eller hadde en åpenbar likhet med en annen person, mest sannsynlig en i kraft (enten ved forhold eller ren uheldig tilfeldighet.)

Men spørsmålet er fortsatt, om han bare var en liten tjener som enten hadde den ulykke å vitne til noe kongen ikke ville ha allment kjent, eller hatt et ansikt som mislikte kongen eller noen andre i kraft av hvilken som helst grunn: hvorfor gjorde det ikke De franske myndighetene velger bare å drepe ham? De av bondeklassen kunne lett bli drept av de i kraft med så lite som en beskyldning som å være i liga med djevelen, blant mange andre unnskyldninger. Hvorfor ta risikoen for å forlate ham i live og ta anstrengelsen og kostnaden for å så nøye bevare ham? Og hvis han var av kongelig blod, hvorfor fikk han lov til å fungere som tjener? For øvrig, hvis han hadde en stor hemmelighet, hvorfor fikk han lov til å komme i kontakt med Fouquet regelmessig, hvem han kanskje hadde slettet hemmeligheten også, og som i sin tur kunne ha avslørt det til andre via brev?

Det er unødvendig å si at det faktum at lite av det gir mye mening, har ført til mange teorier og spekulasjoner med lite i veien for vanskelige bevis for å komme tilbake til noen av dem. Ifølge Voltaire var mannen i jernmasken den eldre, uekte broren til Louis XIV (via kardinal Mazarin og Anne fra Østerrike), mens ifølge Dumas var den mystiske fangen ingen andre enn Louis XIVs tvilling, som var minutter eldre og dermed den legitime kongen i Frankrike.

En annen teori er at han faktisk var den virkelige far til kong Louis XIV. Du ser, Louis XIII var ganske gammel på tidspunktet for Louis XIVs "mirakuløse" fødsel. Men en arving var nødvendig for at Louis XIIIs bror Gaston d'Orléans skulle bli konge, noe som ville være noen sterke organer, som Cardinal Richelieu og dronningen selv, ville trolig vært mot av ulike politiske årsaker. Således sier denne spesielle teorien at kardinal og anne arrangert for en annen mann å fange barnet. Som med de andre teoriene, er det lite i vei for faktiske bevis for å gjenopprette det, men i det minste vil det forklare hvorfor fangen ville være så glad i kongen til tross for at samme konge hadde gitt ham fengslet for livet. Selvfølgelig, ville en konge virkelig tillate sin egen far å fungere som en tjener, forutsatt at han visste det? Og hvis han ikke visste, hvorfor holde ham i live eller til og med fange ham i det hele tatt?

En av de mest overbevisende teoriene til dags dato kommer fra en kodet melding King Louis XIV sendt om general Vivien de Bulonde, som påkalte kongens konger, da han flyktet fra nærmer seg tropper fra Østerrike, forlot forsyninger og til og med sårede soldater. Når den kodede meldingen var sprukket, ble det avslørt at den sa:

Hans Majestet vet bedre enn noen andre konsekvensene av denne handlingen, og han er også klar over hvor dypt vårt mangel på å ta plass vil forstyrre vår sak, en feil som må repareres om vinteren. Hans Majestet ønsker at du straks arresterer General Bulonde og får ham til å bli ført til Pignerols festning, hvor han vil bli låst i en celle under vakt om natten, og lov til å gå battlementet om dagen med 330 309.

Så hva er en 330 og 309? Vel, teorien går at 330 betydde "maske" og 309 betydde "fullstopp", men beviset for dette er for det meste spekulasjon.

Hvorvidt maskedelen er riktig eller ikke (kanskje kongen bare hadde en forkjærlighet for å bestille fanger, var han virkelig sint på å ha masker som en form for straff), hovedproblemet med denne teorien er at plater indikerer at general Vivien de Bulonde ikke Dør til 1709, mens mannen i "jern" masken døde i 1703.

Så hva med navnet, Eustache Dauger. Gir dette noen ledetråder, eller ble det bare gjort opp? Det er kjent at en ekte Eustache Dauger de Cavoye, sønnen til en kaptein i kardinal Richelieu-vakter, eksisterte, født i 1637. Videre ble han til slutt også med i hæren, men ble til slutt tvunget til å trekke seg i skam etter å ha drept en ung gutt i en beruset slagsmål. Senere ble han fengslet. Etter å ha klaget til søsteren om sin behandling i fengsel i 1678 og kort tid etter å ha klaget over kongen, utstedte kongen en lov om at de Cavoye ikke lenger skulle få lov til å kommunisere med noen, med mindre en prest var tilstede.

Problemet med de Cavoye-teorien er at han ble holdt i Saint-Lazare da mannen i jernmassen var i Pignerol. Videre, utover det faktum at de Cavoye ikke passer til beskrivelsen av Saint-Mars "plassert til Guds og kongens vilje", blant annet er det betydelig bevis på at han døde på 1680-tallet, langt før de mer berømte Eustache Dauger.

Så til slutt, mens vi vet ganske mye om "mannen i jernmasken", om han faktisk var skyldig i en lovlig forbrytelse, hvem han egentlig var, eller om han virkelig var tvunget til å bære en jernmalm, tiden kan aldri bli kjent. Det er enda mulig at han egentlig bare var noen fyr hvis ekte navn var Eustache Dauger, og han var bare en betjent som gjorde sinne til kongen, men ikke nok til å få ham drept. Selv om slike problemer skulle ha vært på en betjentens konto, ville det være noen som helst gjetning. Kanskje en affære med kongens favoritt elskerinne? Hvem vet? Men på den positive siden er det sikkert en spennende historie.

Bonus Fakta:

  • Den spesifikke historien som inspirerte Greven av Monte Cristo var det av en skomaker, Pierre Picaud, som Jacques Peuchet uttalte bodde i 1807. Historien forteller at han hadde lykken til å bli satt til å bli gift med en velstående kvinne, som ville ha økt sin status i livet betydelig, da Noen av hans følgesvenner ble sjalu og anklaget ham for å være spion for England. Under hans fengsel ble han laget for å tjene en ekstremt rik klerker, som til slutt vokste til å elske Picaud som en sønn. Picaud ble da forlatt den presteriske formue da han døde, hvor Picaud brukte sin nyfundne formue for å forsøke å komme seg bort med hevn på de tre som hadde anklaget ham for å være spion. Pechet uttalte at politiets rapporter om saken hevdet at Picaud til slutt myrdet den første ved å stikke ham og forgiftet den andre. Den verste skjebnen til alle var igjen for den tredje mannen, som hadde gift Picauds tidligere forlovede. For det første overbeviste Picaud mannens sønn for å vende seg til et forbrytelsesliv, til hans straff. Han tvang mannens datter til å bli prostituert, før han stakk og drepte mannen selv. Om noen av denne historien er sant eller ikke, er det noen som gjetter. Men i det minste inspirerte Dumas å skrive sitt store arbeid Greven av Monte Cristo. (Redaktørens notat: Min favorittbok av all tid. Hvis du ikke har lest det, anbefaler jeg deg å gjøre. Det er veldig lenge, men også fenomenalt fra dekselet til dekselet.)

Legg Igjen Din Kommentar