Denne dagen i historien: 10. juli - Apekatter!

Denne dagen i historien: 10. juli - Apekatter!

Denne dagen i historien: 10. juli 1925

Midt i en sirkus-lignende atmosfære 10. juli 1925 gikk en ung vitenskapslærer ved navn John Scopes på prøve for å undervise i evolusjon i et Tennessee-klasserom. Fire måneder tidligere hadde en lov blitt vedtatt som gjorde det til en misdemeanor lovbrudd for å "lære noen teori som nekter historien om den guddommelige skapelse av mennesket som lært i Bibelen, og å lære i stedet at mannen har steget ned fra en lavere orden av dyr. ”

Da naturalisten Charles Darwin kunngjorde evolusjonsteorien hans, og at mennesker og apekatter stammer fra en felles forfader (ikke at mennesker nedstammer fra apekatter, som det var og fremdeles ofte er feil, se: De mange myter som omgir Charles Darwin) det sendte sjokkbølger gjennom verdens vitenskap og religion.

Forskere så evolusjonsteorien som en spennende dør til nye grenser for å forstå menneskelig genetikk og biologi, mens noen kristne så det som en trussel mot Bibelen og alt de trodde på. Men i motsetning til populær tro var det ikke evolusjon vs. skapelse fra begynnelsen. Faktisk, selv om slike som Englands kirke og visse andre religiøse grupper hadde problemer med Darwins teorier, i hovedsak sentrert rundt tidsplanene som var involvert (millioner av år, i stedet for mindre enn 6000 år), var denne typen religiøse strid nesten ikke normen i utgangspunktet, med kampen "skapelse mot evolusjon" er mer av et relativt moderne utbredt fenomen.

(Dette ligner den relativt nylig store Big Bang vs Christianity-kampen, da det i sannhet var en katolsk prest, og sannsynligvis den største forskeren fra det 20. århundre du aldri har hørt om, som kom opp med teorien som ville utvikle seg til Big Bang. Ironisk nok ble det opprinnelig avvist av mange forskere nettopp fordi det syntes å korrelere sterkt med kristne syn på universets opprinnelse. Mange forskere anklaget presten om å tillate sine religiøse synspunkter å skyte sin vitenskapelige dom , til tross for at hans ideer ble støttet av mange matematiske og vitenskapelige bevis, noe som resulterte i at Albert Einstein forklarte: "Dette er den vakreste og tilfredsstillende forklaringen til skapelsen som jeg noen gang lyttet til," etter å ha hørt prestenes foredrag om emnet. )

Tilbake til evolusjonen, i sannhet, så mange av prestene ingen problemer med Opprinnelser av arten, og debatten mellom ulike grener av kristendommen over ideen om evolusjon spredte ofte typer debatt som skjer i sekulære sirkler. Noen av de store kristne gruppene selv avstod ganske enkelt fra å ta en offisiell holdning - det var noe for vitenskapen å finne ut om det var gyldighet i teoriene, da det ikke iboende motsatte seg mange religiøse synspunkter. For eksempel forbød den katolske kirken aldri arbeidet, i motsetning til så mange andre gjerninger, følte de seg selv antydet for å gå mot etablerte katolske læresetninger. (Se: Galileo og hvorfor han ble tvunget til kjetteri)

Like mange av deres forfedre, på 1920-tallet, hadde mange urbane kirker i USA rettet utviklingen med Skriften. Men i Sør, klarte flertallet seg til en bokstavelig og i dette tilfelle fullføre som uttalt fortolkning av menneskets opprinnelse i Bibelen og nektet å vurdere noen avvik fra den tankegangen. Periode.

Denne rådende holdningen førte til at Tennessee-lovgiveren passerte Butler Act i mars 1925, noe som forbød å undervise Darwins evolusjonsteori i offentlige skoler eller universiteter, selv om det generelt ikke var antatt at noen ville bry seg om å håndheve regelen. Faktisk er en av de godkjente teksten,Hunters Civic Biology, bestemte lærere måtte lære å ta med et kapittel om evolusjonsteorien. I hovedsak var lærerne pålagt å bryte loven.

Unødvendig å si, var American Civil Liberties Union kløe for å utfordre Butler Act og tilbød å betale advokatsalæringen til en lærer villig til å kjempe i retten.

En lærer i Dayton, kalt John Scopes, var opptatt av oppgaven, selv om han senere fortalte at han ikke var positiv, hadde han faktisk lært evolusjon i klasserommet, bare med substituttlært biologi, noe som er en av grunnene til at forsvaret ikke gjorde det vil ha ham til å ta stativet - trolig må han innrømme at han ikke var sikker på om han noen gang hadde lært evolusjon i klasserommet, noe som betyr at han kanskje ikke ble funnet skyldig på grunn av det!

Ikke desto mindre, etter frivillig arbeid for å bryte loven, ble noen av elevene oppfordret til å slå ham inn for å undervise i evolusjon fra den nevnte læreboken. Han ble behørig arrestert (men ble aldri arrestert) for sin forbrytelse, og en prøvedato ble fastsatt 10. juli, med de opprinnelige anklagerne, Herbert E. Hicks og Sue K. Hicks, faktisk venner av Scopes. (Forresten, sistnevnte navn er generelt antatt å ha delvis inspirert sangen "A Boy Named Sue".)

Scopes 'hovedadvokat var den velkjente forsøksadvokaten og city-slicker Clarence Darrow. Han ble enige om å bistå ACLU med å bekjempe anklagene mot saksøkte.Anklagens ansikt var William Jennings Bryan, en fundamentalistisk kristen som lobbied hardt for en konstitusjonell endring for å forby utviklingen av evolusjon nasjonalt.

Denne prøven var den første som kom til å bli kringkastet nasjonalt på radio, og pressedekningen var intens. I dagene før rettssaken strømmet folkemengder inn i Dayton for å se på prekenes opptreden i vekkelsestelt og en antatt "missing link" på skjermen ... hvem var egentlig en kort 51-årig med en tilbakevendende hårlinje og fremspringende kjeve. Leverandører solgte alt fra lekeapene til bibler og forfriskninger. Det var til og med to sjimpanser i folkeklær som hoppet rundt for folks underholdning. Real highbrow ting.

Saksøkte var en liten spiller i sin egen rettssak; De virkelige stjernene på showet var de to flamboyante advokatene som brann verbale missiler på hverandre, og begge ville ha Scopes å bli funnet skyldige.

I utgangspunktet håpet Darrow og forsvarsteamet skulle vise at det ikke var noen konflikt mellom evolusjonen og Bibelen, men denne forsvarsstrategien ble gitt et knusende slag da dommer John Raulston nektet å høre ekspertvitenskap om evolusjonsteorien. Han uttalte,

Det er ikke innenfor rettenes provins under disse problemene å bestemme og bestemme hvilket som er sant, historien om guddommelig skaperverk som beskrevet i Bibelen, eller historien om skapelsen av mennesket som undervist av evolusjonen.

I hovedsak var det eneste spørsmålet om Scopes gjorde eller ikke underviste evolusjon i klasserommet, ikke hvilket syn på mannens opprinnelse var riktig.

Forsvaret da bestemte seg for at den beste strategien var å angripe Bryans bokstavelige tolkning av Bibelen. Darrow kom til Bryan med utrolige spørsmål om den sistnevnte ubestridte aksept av slike bibelske fortellinger, inkludert Evas skaperverk fra Adams "ribbe" og Jonah som ble slukket av hvalen, samt Bryans påstand under ed at den bibelske flommen fant sted for 4273 år siden, en nummer han trakk fra Ussher Bible Concordance. Darrow påpekte da at den kinesiske sivilisasjonen var "minst 7.000 år" gammel.

Følgende utdrag fra prøveutskriften forteller Darrow å stille spørsmål til Bryan om flommen:

DARROW: Men hva tror du at Bibelen selv sier? Vet du hvordan dette anslaget (av året flommen oppstod) ble ankommet?

BRYAN: Jeg har aldri gjort en beregning.

DARROW: En beregning fra hva?

BRYAN: Jeg kunne ikke si.

DARROW: Fra mannens generasjoner?

BRYAN: Jeg ville ikke si det.

DARROW: Hva synes du?

BRYAN: Jeg kunne ikke si.

DARROW: Fra mannens generasjoner?

BRYAN: Jeg ville ikke si det.

DARROW: Hva synes du?

BRYAN: Jeg tenker ikke på ting jeg ikke tenker på.

DARROW: Tenker du på ting du tenker på?

BRYAN: Vel, noen ganger.

Bryan var hensiktsmessig coy og irriterende Darrow i prosessen, men likevel ikke noe av dette gjorde Bryan til å se veldig bra ut. Det gjorde ikke noe om; Dommeren fant også alt dette irrelevant til emnet for hånden og avskediget det fra posten, til tross for å tilbringe betydelig tid til det.

Til slutt overtrådte Scopes loven om landet (minst forsvaret argumenterte aldri for at han ikke lærte evolusjonen) og ble funnet skyldig. Det var dommen forsvaret hadde bedt om, juryen kom tilbake med allikevel, slik at de kunne klage.

Bryan kan ha vunnet saken teknisk, men han hadde blitt noe ydmyket i prosessen, og hans tro ble offentlig hånet i noen kretser. Han døde senere den måneden i søvnen.

Høyesterett i Tennessee opprettholdt Butler Act som konstitusjonell, men gikk videre og fant et smutthull for å få Scopes ut av noen problemer ved å merke seg at dommeren i saken ikke hadde noen juridisk rett til å tildele Scopes 'bot på $ 100 - det burde vært opp til juryen. (På tidspunktet i Tennessee var dommere ikke lov til å sette bøter over $ 50, men Butler Act fastsatte en minimumsbøt på $ 100, det er antagelig hvorfor dommeren satte bøten på det, til tross for at det gikk mot statskonvensjonen for ham å gjør det.)

Dermed ble Scopes 'avviklet på en teknisk måte i 1927, og Høyesterett i Tennessee anbefalte generaladvokaten å ikke fortsette saken lenger, få Scopes av kroken, men alvorlig sinne forsvaret, som ville ha likt å se ham prøve på nytt slik at de kunne fortsett deres kamp.

Selv om det ikke lenger ble håndhevet i det hele tatt, ble det konstitusjonelle spørsmålet forble uoppløst til 1967 da Butler Act ble endelig opphevet etter at Gary L. Scott ble sparket for å krenke den i sitt klasserom. Han saksøkte og ble gitt jobben sin tilbake, og mens det var på jakt etter en sak, ble det vedtatt en lov om opphevelse av Butler Act.

Et år senere fikk ACLU endelig prøven det ville da Zoologi lærer Susan Epperson utfordret staten Arkansas 'forbud mot å undervise menneskelig evolusjon. Forsøket gjorde det til den amerikanske høyesterett som hevdet at denne loven var forfatningsmessig.

Legg Igjen Din Kommentar