Gjør salgsautomater virkelig flere mennesker enn haier?

Gjør salgsautomater virkelig flere mennesker enn haier?

Samantha F. spør: Er det sant at flere mennesker blir drept hvert år av salgsautomater enn haier?

Som vi har diskutert lengst i en annen artikkel, har hajar, i motsetning til deres fryktelige rykte, sjelden angrep, enn si drep, mennesker; det ser ut til at de ikke anser oss for å være egnet byttedyr, selv om det tilsynelatende har lite å gjøre med smak, som det ofte er sagt. (Se: Har haier egentlig ikke som smaken av mennesker?) Men er naturens formodede "perfekte" drapsmaskin virkelig utestilt av ydmyke salgsautomater når det gjelder antall mennesker, dreper disse respektive ting hvert år?

Å legge til side den tvilsomme næringsverdien av elementer som finnes i mange automater, dreper langsomt mange mennesker over tid, når vi snakker om en salgsautomat som direkte dreper mennesker, så langt vi kan fortelle, de fleste hver kilde hevder at salgsautomater dreper flere mennesker per år enn haier citerer en enkelt rapport som deres kilde - spesielt denne av Consumer Product Safety Commission i 1995, som spesielt omhandler eksklusiv amerikansk dødsfall via salgsautomater. Denne omfattende gjennomgang av tilgjengelige data sier at fra 1978 til 1995 ble totalt 37 amerikanere drept av fallende salgsautomater, noe som betyr litt over 2 dødsfall per år.

Som et resultat av disse dataene begynte advarselskiltene å adordere de fleste salgsautomater som varsler forbrukere om at gynging eller vipping av en salgsautomat kan føre til at den utdøper døden i stedet for Twinkies.

Siden den gang har statistikken blitt sitert på tvers av nyheter og internett og er ofte ekstrapolert for å foreslå at oddsen om å bli drept av en salgsautomat overalt i verden, er mer enn å bli drept av en hai, til tross for at rapporten kun handler om Amerikanske dødsfall.

Nå er det på den ene siden sant at amerikanerne i det minste spanske statistikken var mer sannsynlig å bli drept av salgsautomater enn haier, som i gjennomsnitt ble litt mindre enn en amerikansk hvert år drept av en hai . Men det er en rekke problemer med denne sammenligningen. For det første har noen som sitter midt i Oklahoma, ingen sjanse for å bli drept av en hai i et gitt øyeblikk, eller null for hele livet hvis de aldri reiser til havet (eller faller inn i en akvariet hajbeholder), ikke "1 i 400 millioner "eller lignende som det ofte er sagt. På samme måte har Floridianen som regelmessig surfer på stranden, større sjanser for å dø av et hajangrep enn det angitte gjennomsnittet, men fortsatt utrolig lavt.

På samme måte eksponerer eksponering for (og spesifikk valgt interaksjon med) salgsautomater ytterligere vannene her - noen mennesker bruker nesten aldri dem, andre bruker dem daglig. Selv for de som bruker dem regelmessig, hvis de ikke er fysisk sterke nok til å stenge salgsautomaten (derfor er det utrolig sjeldent for kvinner og barn å dø av en salgsautomat fra dataene som er tilgjengelige), dør oddsene for døden selv utover den eksisterende minuscule mengden. I det hele tatt er utsagnet "Du er mer sannsynlig å bli drept av en salgsautomat enn en hai" ikke veldig veldig meningsfylt på ansiktet.

Utover slike minutiae er det noe annet som gjør denne uttalelsen ubestemt selv i det generelle tilfellet. Du ser, som nevnt, ser stort sett alle ut til å bruke data fra før visse sikkerhetsforanstaltninger ble implementert i salgsautomater. Sammen med advarsler om salgsautomater kan forårsake alvorlig skade eller drep hvis tipping blir plassert på nesten hver eneste moderne salgsautomat produsert i dag, har de fleste også anti-vandalismekonstruksjon bygget mest relevant for emnet ved hånden, mekanismer som forhindrer dem i å bli tippet over i det hele tatt, for eksempel bolting dem til gulvet eller veggen.

Gitt dette, kan du på dette tidspunktet lure på hvor mange personer som har salgsautomater drept de siste årene?

Det er et veldig vanskelig spørsmål å svare som; mens haier som dræper mennesker generelt er nyheter på forsiden (og på annen måte godt dokumentert av ulike datainnsamlingsbyråer), er ikke salgsautomat døde bare, ikke fordi de ikke skjer lenger eller fordi ingen bryr seg.

Når det ikke er nevnt i nevnte 1995-rapport, diskuterer mange diskutere dødsulykker og skader på salgsautomater i dag data fra det nasjonale overvåkingssystemet for elektronisk skade, vedlikeholdt av Consumer Product Safety Commission. Dette systemet følger sykehusrapporter og bruker dem til å beregne en estimert risiko for skade som skyldes ulike forbrukerprodukter.

Ifølge NEISS, mellom 2002 og 2015, drepte salgsautomater omtrent fire amerikanere per år (og i gjennomsnitt 1,730 salgsautomatrelaterte skader per år). Dette er en figur som, hvis det er riktig, betyr at salgsautomater siden slutten av det 20. århundre enten har blitt dobbelt så dødelige til tross for implementeringen av advarslene og ytterligere anti-tipping mekanismer, eller tallene var tidligere signifikant underopptatt.

Det var unødvendig å si at dette ikke var bra med oss, så vi brukte mer tid enn vi bryr oss om å innrømme at de brøt over de meget NEISS-saksdokumenter for det 21. århundre.Det vi fant var at disse ofte citerte tallene ser ut til å være oppblåst på ansiktet, hovedsakelig på grunn av den ekstremt store børsten de bruker til å knytte automater til dødsfall og skade. I hovedsak, hvis personen var i samspill med en salgsautomat på en eller annen måte da de døde (om salgsautomaten faktisk var direkte involvert), er den inkludert i statistikken.

For eksempel, vurder år 2015 hvor NEISS viser (via ekstrapolering ved hjelp av utvalgsdataene, ikke i motsetning til hvordan Nielsens håndterer TV-showkarakterer), ble totalt 2.206 amerikanere skadet på en eller annen måte knyttet til salgsautomater. Ser du på de 42 tilgjengelige saksdokumenter for det året, vil du legge merke til at mange av de skadene som inkluderte, var ikke engang av salgsautomaten selv. Til viten er vår personlige favorittautomat relatert skade for den skjære bizarrenessen, vi kan ikke gjøre disse tingene opp- "11 år gammel kvinnelig sint på boligbehandlingssenteret, klatret på salgsautomat funnet skruer, sett 6 skruer i vagina, stykker av gummi i endetarm ... "som resulterer i en skade på" FBS ", uansett hva det betyr.

Fordi dette er inkludert i dataautomaten "Vending machine injury / death", er nyheter og andre slike kilder som citerer disse tallene, også inkludert det, til tross for at det uten tvil ikke egentlig skal telle i måten maskinskader ofte blir diskutert.

Eller hva med den 43 år gamle mannen som trakk ryggen hans og prøvde å bøye seg for å få en brus. Det er der også, blant mange, mange andre liker det. (Og i tilfelle du tror vi bare er kirsebærplukking her, kan du gå og søke etter deg selv. Det er et veldig stort antall saker som dette. Selv om det er rettferdig for de som kjører NEISS, er de ikke de som har litt feil fortolkning av dataene, de gir bare den, med de som rapporterer om det, har en tendens til å misforstå det.)

Hvis du kjører søkene, finner du også maskiner som du kanskje ikke tidligere har vurdert som en "salgsautomat", men teknisk sett er det som "47 år gammel mann på kasinoet som spiller en digital bingo casino-spilleautomat ... gått ut "fra hjertesynkope, og slutter å motta en ansiktslakering som et resultat.

Eller på et lignende notat var "66 år gammel kvinne på kasinoet og hennes kroniske skulder smerte forverret mens du spilte på spilleautomaten" som resulterte i å sitere, "smerte".

Interessant nok, ser det ut til at kasinospillmaskinskader, først og fremst om eldre, utgjør de fleste tilfeller av "salgsautomat" -relaterte skader i omtrent hvert år vi så på. I de fleste tilfeller ser disse ut til at bare disse personene forverrer eksisterende skader, eller opplever brystsmerter mens de opererer spilleautomater (som igjen er inkludert i dataene som "salgsautomatskade"), eller går ut og slår maskinen mens de faller eller ting som dette.

På det notatet, kanskje overraskende gitt implementerte sikkerhetsforanstaltninger i de fleste moderne salgsautomater, ser de tilgjengelige saksdokumentene ut til å vise at mange flere mennesker er skadet i dag, faller inn i salgsautomater enn skadet av salgsautomater som faller på dem, i motsetning til hva som synes å være den generelle oppfatningen.

For eksempel, i 2015, om lag 1/4 av salgsautomat skader oppført det året var forårsaket av folk tripping eller på annen måte faller i salgsautomater. For sammenligningens skyld er det bare 1 sitert eksempel på at en person som har en salgsautomat faller på toppen av dem det året (som fra alle år så på, synes å være typisk for hvor sjelden det er i disse dager) - "42 år gammel mann hadde brus maskin faller på ham og lacerated kneet ".

Det er også verdt å merke seg at hvis du tar hensyn til antall personer som ble skadet ved å slå eller sparke automater, ved å bruke denne statistikken som ligner på hvor mange citerer "salgsautomat / hajedød", var du statistisk fire ganger mer sannsynlig i 2015 blir skadet og prøver å angripe en salgsautomat enn du var ved å falle på deg ... (Mange flere skader synes også å skje via folk som prøver å nå hender og føtter inne i maskinene og får kutt eller lignende.)

Så etter det dype dykket på dataene som dekker det 21. århundre, hvor mange faktiske dødsfall ble direkte forårsaket av salgsautomater etter at man filtrerer ut ting som noen som har et hjerteinfarkt eller noe mens de tilfeldigvis interagerer med en salgsautomat? Det viser seg, ifølge NEISS-arkivene, som hadde det mest omfattende settet av data om emnet vi kunne finne, ville det virke * dette skjer nesten aldri lenger, og absolutt ikke større enn den nærste 1 personen i året som dør fra hai angrep i USA. Imidlertid må det tas med et ganske stort saltkorn fordi selv NEISS ikke holder en omfattende oversikt, bare et utvalg sett av tilfeller som deretter brukes til å ekstrapolere fra, når tilstrekkelig data er samlet inn. Og når det gjelder en prøve på større eller mindre enn 1 per år, tar det ikke mye for å overgå det.

Til slutt holder få nyhetskilder eller datakompilatorer tabber på skadesautomater, eller til og med dødsfall. Og når de nevner det, så langt som de kan finne, drar de nesten utelukkende den samme nevnte studien fra 1995 eller citerer den brede NEISS-statistikken uten å se nærmere på hva NEISS data dumper faktisk rapporterer.Blant de få unntakene vi fant på dette, gikk de universelt med enda eldre data, for eksempel en artikkel skrevet i 2015 publisert i Vergen diskuterer forskning som viser at 15 personer som ble drept av salgsautomater over en ubestemt periode, var alle sammen en mann (noe som tyder på at menn er salgsautomater som foretrekker byttedyr ...). Til tross for at artikkelen ble utgitt i 2015, ble de studier som de citerer som primære kilder for deres uttalelser, offentliggjort i 1992 og 1988.

Som et resultat, mens vi med rimelig sikkerhet kan si at i gjennomsnitt hvert år om en amerikansk blir drept av en hai, kan vi ikke definitivt sammenligne dette med salgsautomatdød, fordi de harde dataene ganske enkelt ikke er der lenger for å støtte påstander hverken. Selv om dataene var oppgitt i slutten av det 20. århundre, og som et resultat av noe av det, ble det satt flere sikkerhetsforanstaltninger for å hindre at en salgsautomat forårsaket en menneskelig død, synes det sannsynlig at "litt over 2 dødsfall per år i Amerika fra salgsautomater "tallet har trolig avtatt siden, kanskje til og med på nivå med eller mindre enn haiene som dræper menneskers dødsstatistikk. Dette kan delvis forklare den komplette mangelen på harde data, eller til og med nyhetsrapporter i våre søk, om salgsautomater som dreper mennesker i det 21. århundre.

Det vil også virke sannsynlig at disse prisene ikke kommer til å forandre seg, i hvert fall i et tiår eller to når maskinene i siste instans oppnår bevissthet og enslave menneskeheten - uten tvil bruker den "perfekte morderen" som er salgsautomaten ved å utøve døden og ødeleggelse over oss alle. (Jeg, for en, velkommen våre nye salgsautomater.)

Uansett, så bred statistikk er noe meningsløs slik de vanligvis blir brukt, med denne utmerkede XKCD-tegneserien kommer i tankene gitt hvordan denne typen data ofte blir kastet om ...

Bonus Fakta:

Når man snakker om bredspektretestatistikk kastet seg rundt, vil det ifølge National Safety Council, hvis du er amerikaner, ha en 1 til 7 sjanse for å dø av "hjertesykdom og kreft" ... Vi spesifiserer det som de brukte "Og" i stedet for "eller" som virker litt rart. Er 1 av 7 personer virkelig samtidig døende av hjertesykdom og kreft samtidig? Er kreft som resulterer i hjertets endelige stopp, og blir dermed regnet som "hjertesykdom"? Hvis ja, hvorfor er ikke hjertesykdom oppført andre steder på deres "topp 25 mest sannsynlige måter du vil dø diagram"? Og teknisk er ikke hjertestopp ganske mye alltid som forårsaker fysisk død ... 😉 Jeg mener at noen mente "eller" ...

Fortsett med å komme opp på listen, er kronisk nedsatt respiratorisk sykdom kl. 1 i 28. Forsøksomme Self-harm-ringer i dessverre på nummer 3, med 1 i 95, fulgt tett ved utilsiktet forgiftning (* wink wink * am-I-right- fed-up-ektefeller?) og eksponering for skadelige stoffer på 1 i 96. Avrunding ut toppen 5 er Motor Vehicle Crashes på 1 i 114.

Interessant, to dyrrelaterte dødsfall dukker opp også i de 25 mest sannsynlige måtene du vil dø i Amerika, hvorav 1 av 63.225 blir drept av "Hornets, Wasps and Bees" (selvfølgelig krever dette en slags at du er allergisk mot slike i utgangspunktet, med disse menneskers oddsen antagelig massivt høyere og alle andre i utgangspunktet null.) Den du ikke trenger å være allergisk mot, er hunder som ringer den på nummer 23, noe som resulterer i 1 av 112 400 dødsfall via biting mennesker. Mennets beste venn faktisk.

Legg Igjen Din Kommentar